oh, vado a rivedermi Vertigo

Cameron l’avrà anche pensato in 3D e l’effetto sarà meraviglioso, ma se devo vedere delle belle immagini per 162′, me ne vado in un museo e non al cinema
un film non è solo immagini e, mi pare, questo è un punto su cui siamo tutti d’accordo. un film che si presenta in modo incredibile come immagini e/o sonoro ma che ha una voragine al posto della trama e della storia, è una porcata.
sul discorso dell’accuratezza storica e della ricostruzione del Titanic, per quanto possa sicuramente aiutare a creare l’atmosfera, “Titanic” non è un documentario (si prega la gentile clientela di approfondire l’argomento alla voce “Zodiac” di Fincher) ed è l’esempio lampante di come ci si possa concentrare sulle pagliuzze, dimenticando le travi.
a Cameron va riconosciuto un merito: occhi satolli di immagini stupefacenti ed orecchie ammaliate dalle orchestre sinfoniche, impediscono al cervello di elaborare i buchi e le banalità nella narrazione.
Terminator 2 cosa sarebbe stato, senza il T1000 (e devo dire che, avendolo rivisto ultimamente, gli effetti speciali non risentono molto degli anni)? e, tanto per parlare male di Spielberg, se “Schiendler’s list” fosse stato girato a colori?
e, passando a Ridley Scott, se “il gladiatore”… ah, no, aspetta, questo è oltre ogni possibilità di salvezza

p.s.: spero di aver scritto dando un minimo di senso al discorso

tl;dr: io ci ho ragione ed i fatti mi cosano (cit.)

“ma ’sti tutti dove sono? Forse la bravura di Cameron è anche quella di riuscire ad avere finanziamenti tali da permettersi le sue idee che reputo comunque visionarie.”
‘sti tutti… Non è che ce ne siano tanti di cazzoni che hanno l’idea fissa di “battere” qualcun altro… I soliti noti sono più che altro registi datati, che probabilmente hanno già dato il loro meglio (penso per esempio a Spielberg). Comunque, uno di “sti tutti” è ad esempio Peter Jackson, che dista da Cameron numerose spanne.

@StM ma infatti mi riferisco proprio alla CGI, in cui il fuoco “lo devi fare te”.
Comunque sul 3D mi son stufato di dibattere. Su TGM ho flammato tutto il pomeriggio, ma unicamente per passare il tempo dato che in ufficio non ho più un cazzo da fare. In questo post ho dato la mia opinione, basata su pareri di altri, non sulla mia, pertanto sicuramente monca, ma sinceramente non ho né la voglia né i soldi per sopperire. Mi venga a pagare la differenza di prezzo Cameron, se vuole farmelo vedere per forza in 3D.
Grazie a tutti per i contributi, comunque, però un po’ mi rompe che vengano fuori solo per ‘ste puttanate cinematografiche.

Ah, a proposito dei falsi fuochi: ha ragione Griso, non ce ne sono. Bisogna tenere conto del fatto che più profondità di campo si vuole in una scena e più luce serve, perché maggiore profondità di campo vuol dire diaframma più chiuso (e quindi meno luce che entra dall’obiettivo). Quindi non puoi tenere a fuoco tutto per chilometri, devi scegliere; fortunatamente, se non riprendi quasi nulla dal vivo ma digitalizzi tutto puoi fare un po’ quel cacchio che ti pare

Trovo il confronto con Matrix doveroso sulla scena che è secondo me il climax di entrambi film (solo che per uno dei due è riuscita, nell’altro no): la scoperta che “Neo è davvero l’eletto”. In Matrix quello sempra schiattato, e invece si rialza, ci ha i poteri, e si vendica di due ore di sofferenza (tra l’altro emoziona anche se sai già come va a finire, la ricordo con affetto); in Avatar lo schermo diventa nero e si scopre (ahaha, scopre) cosa è successo a cose ampiamente fatte, con una scelta che dire ammosciante è fare un complimento a certi olii per frittura. Praticamente i Na’vi diventano improvvisamente pericolosi solo perché un tizio che viene da fuori si è fatto la macchina nuova, mentre prima erano carne da macello perché avevano tutti la loro utilitaria da sfighi. Ma vafangù.

Il 3D è piacevole, ma penso che la spettacolarità degli scenari sia ben resa anche dal 2D. Mi trovo a condividere la recensione del buon Mikk: Avatar è carino, ma NON rimarrà nella storia se non unicamente per le questioni di budget.